FATTA i Gomorron Sverige

Igår kom beskedet om ännu en uppmärksammad friande våldtäktsdom – http://www.dn.se/nyheter/sverige/aven-hovratten-friar-28-aringen-fran-valdtakt/

Med anledning av detta satt imorse Ida Östensson från Fatta i Gomorron Sverige med Stefan Wahlberg från Dagens juridik. Här är några av de argument vi vill lyfta angående just denna dom:

• Attitydförändring inom rättsväsendet måste ske om lagförändring ska följasav en förändrad praxis. Här behövs utbildning för rättsväsendets aktörer, i hela rättskedjan. Från enskilda personer upp till högsta domstolen i genusfrågor, normkritik och sexualitet och att de systematiskt får ta del av den forskning som bedrivs på sexbrott. Hur agerar, reagerar gärningsmän och offer osv.
– Det finns kurser idag – men väldigt få som går dem. De flesta som går dem är kvinnor. De måste vara obligatorisk både när du studerar juridik men även fortbildning när du väl är i arbete.
– Det finns domare som säger att ”han är ett vitt blad när han stiger in i rättssalen”. Det är FARLIGT att ha sådana domare! Ingen är ett vitt blad.
– Jämställdhet och feminsm är inget perspektiv som skulle rubba objektiviteten – det är kunskap som gör att de går att fatta mer välgrundade och rättvisa beslut.

• Här ser vi tydligt vikten av en samtyckeskultur som vi kämpar för!
– Han frågade inte om hon tyckte det var ”ok” för att han inte ville förstöra sexet för henne. DÄR behöver vi en samtyckeskultur – där vi börjar FATTA att samtycke är sexigt. Vi behöver en samtyckeslag som skulle ge en normerande verkan för just en bredare samtyckeskultur i samhället.

• Vi behöver en samtyckeslag för den normerande verkan. Där sexuella övergrepp och våldtäkt inte utgår från att kvinnans sexualitet alltid är tillgänglig om det inte skett med våld, hot om våld eller i en särskilt utsatt situation utan där vi är tydliga med att sex handlar om samtycke. Men denna dom som trots allt innehåller våld visar tydligt att vi även behöver införa oaktsamhet i lagstiftningen. Vi behöver en samtyckeslag med oaktsamhet eller grov oaktsamhet ovanpå den.

• Stödbevisning finns men inte ses som tillräcklig. Flickan möter en cyklist som hjälper henne att tillkalla två poliser. I jämförelse med stureplansprofilerna där ett samtal till larmcentralen där hon låter upprörd osv leder till fällande dom. Och då blir det absurt att det inte räcker med denna stödbevisning att cyklisten och poliserna stödjer tjejens berättelse.

• Allt fokus läggs på att granska hennes tillförlitlighet, ingen ifrågasätter hur hans berättelse kunde vara så detaljrik efter motsvarande 8 starköl i sig. De skiljaktiga i rätten säger att hans berättelse låter som en efterhandskonstruktion. Tingsrätten och hovrätten har konstaterat att det rent objektivt är bevisat att 28 åringen tvingat kvinnan till sex och hört henne säga nej flertalet gånger utan att sluta. MEN det var enligt rätten inte bevisat att han hade uppsåt till att tvinga henne – utan kommer undan med att säga att han TRODDE att hon ville ha dominanssex.

• Dominanssex utan samtycke är inte dominansex. Sex utan samtycke är inte dominanssex. Sex utan samtycke är inte BDSM- Det är våldtäkt. BDSM – utbildning i vad det är. SSC – Safe, sane, consentual sex + stoppord. Det står tydligt i den friande domen att de inte pratat ngt om att ha sex med våldsinslag.

• Denna dom säger rakt ut att det är kvinnors ansvar att se till att män fattar. Vi omyndigförklarar män rakt av. Vi skulle bli så jävla förbannade om vi var män och gå ut och demonstrera på gator och torg. Vi uppmanar alla män med någon slags värdighet kvar att göra det!

• Det är tydligt att det finns ett likgiltighetsuppsåt – att han har insett risken i att hon ej ville – men körde på ändå vilket innebär likgiltighet. Han kanske inte gjorde det avsiktligt men måste förhålla sig till risken. Om alla som träffade henne efteråt såg det så tydligt – hur kunde han missa detta? Och hur kan att hänvisa till att han fått liknande nej av andra kvinnor vara ett argument?!?!

• Orimliga beviskrav från Högsta domstolen. ”Bra berättelse, men lite för lite känslor etc”…. Bortom rimligt tvivel har i svenskt rättsväsende hamnat bakom orimligt tvivel när det gäller sexualbrott! Vilket bottnar i denna myt om att kvinnor skulle falskt anmäla män för våldtäkt.

• Hon fattade och uttryckte att hon inte ville, både domstolen i tingsrätten och hovrätten fattar att hon inte ville, vittnena fattade att hon inte ville, Men han FATTADE inte. Att rätten köper det är att underkänna mäns förstånd.

• Bevis för vad han har insett eller inte ska ju inte spela in om HON tror han har förstått det. Kvinnor ska inte ta ansvar för mäns förstånd!

• Hoppas HD tar upp fallet så detta fall inte blir vägledande för kommande fall. Det ska inte gå att komma undan med citat som ”jag ville inte fråga om hon var fine å de skulle förstöra sexet för henne”, ”jag hörde att hon sa nej men uppfattade det som en del i leken – som ett ja”.

#FATTANU #FATTAMAN

http://www.svtplay.se/klipp/2126350/dom-som-uppror

3 reaktioner på ”FATTA i Gomorron Sverige

Kommentarer inaktiverade.